Strijd om het zaad

Nu is dit een omineuze titel voor een draadje maar ja het gaat om zaad.

Ik ben normaal niet zo activistisch ingesteld. Maar ik vind dit onderwerp zeer belangrijk en probeer jullie over te halen om een petitie te tekenen tegen verdere verspreding van genetisch gemanipuleerd zaaigoed in Europa. Ik probeer het kort samen te vatten:

Op genetische gemanipuleerde zaden zitten patenten op. M.a.w. voor het gebruik van deze zaden moet betaald worden. Maar de genetische code verspreidt zichvanzelf door insecten. Dus als buurman boer die genetische code nu ook in zijn zaaigoed krijgt door insecten moet hij ook gaan betalen voor die dure patenten (prijsopdrijvend effect voedsel productie). Dat is dus enerzijds de zadenmaffia aan het werk. Maar aan de andere kant wordt door het verspreiden van die gemanipuleerde genetische codes ook de diversiteit aan zaden bedreigd, immers de specifieke genetische gemanipuleerde eigenschappen zullen op den duur zich steeds meer gaan verspreiden en de diversiteit verminderen. Een zeer bekend voorbeeld van een uitwerking daarvan zijn de bananen. Daar is eigenlijk nog maar een of twee soorten van over, een ziekte waar die bananen niet tegen bestand zijn en de het is voorlopig een einde aan die bananen. Uiteraard zal er wel weer iets gepatenteerd kunnen worden uitgevonden om het probleem op te lossen maar door verlies aan diversiteit kom je wel in een visuele kring terecht. Kortom behoud van diversiteit in zaaigoed is extreem belangrijk.

Mocht je het nog allemaal nog steeds niet begrijpen waarom dit enorm belangrijk is, bekijk dan even deze documentaire:
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2013-2014/de-strijd-om-het-zaad.html

Overtuigd? Help dan mee door een petitie te tekenenen met een oproep aan het Europees parlement om genetisch gemanipuleerde en gepatenteerd zaaigoed niet in Europa toe te laten. Dat was voorheen wel zo geregeld dat dit niet mocht maar dit verbod dreigt opgeheven te worden.

http://action.sumofus.org/a/gm-crops-europe/?akid=5916.1784205.ds4FGf&rd=1&sub=fwd&t=2
 
Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):

Dat gedoe ken ik al.

Laatst is er gelukkig nog een eu wetsvoorstel geweigerd dat "natuurlijk zaad" verboden zou maken.

M.a.w. Het zou alleen nog maar toegestaan worden om genetisch gemanipuleerde troep te zaaien. Dit zou ook particulier gaan gelden.

Maar de EU en de voedselmafia zijn nu druk bezig met een vernieuwd voorstel (wat verrassend,....not)

Gelukkig wordt in de eu het gentech zaad nog (grotendeels?) geweigerd, maar andere chemische troep van monsanto zoals "roundup" is tegenwoord is al gemeengoed en haast ook het enige anti onkruid middel wat verkocht en toegestaan wordt voor particulier gebruik.
 

leisurewolf

Lid Club Hiking-site.nl
Genetische manipulatie zou moeten gaan over voedselverbetering. waar het werkelijk om gaat is patenten en monopoliseren van de voedselproductie. ten koste van wat is in de ogen van monsanto niet interessant; de slogan van monsano gemaakt door de tegenbeweging is dan ook : no food shall be grown that we don't own. gewassen worden resistent gemaakt tegen roundup met de belofte dat een boer zijn land in zijn eentje kan bewerken. jammer alleen dat de natuur ook niet stil staat en er nu "onkruid" gewassen ontstaan die ook resistent zijn tegen roundup. maar niet getreurd! monsanto (oa ook de producent van DDT en agent orange; het ontbladeringsmiddel uit de vietnamoorlog, die beiden niet schadelijk zouden zijn voor mensen) heeft al weer een nieuw, nog sterker gif op de plank liggen en werkt aan gewassen die daar weer resistent tegen zijn. zo krijgen wij steeds meer en potenter gif te eten.
deze belgische documentaire schijnt een licht op hoe Monsanto te werk gaat:www.youtube.com/watch?v=fONUvkPPMGY
voor wie nog meer wil weten:http://www.youtube.com/watch?v=MJfLw2XXdBU
 
Laatst bewerkt:
Sinds ik er meer over gelezen heb ben ik er tegen. Alleen in hoge uitzondering zou het toegestaan mogen worden.

Mijn punten:
Een paar bedrijven krijgen de hele voedselmarkt in handen met patenten en "maffia praktijken.
Gevaar voor biodiversiteit
Gevaar voor andere planten, insecten en dieren door kruisbestuiving etc.
Misschien gezondheidsnadelen voor de mens. Hier zijn zo veel variabelen dat het onmogelijk is om alle invloeden te testen en dus te beoordelen of het gezond is.

Er zijn onderzoeken die een verband zien met overgewicht, allergieën en andere ziekten, maar die zijn ook moeilijk 100% waar te maken.

Feit is dat al ons voedsel vol gestopt wordt met (chemische / gemanipuleerde) toevoegingen om het product zogenaamd beter te maken.

In werkelijkheid gebruiken fabrikanten die toevoegingen om een zo goedkoop mogelijk product te maken van slechte grondstoffen, die door de toevoegingen toch weer te eten zijn.

Een collega heeft een zoontje met ADHD. In plaats van medicijnen (die ze wel hebben gebruikt) is hij nu aan een 100% biologisch dieet. Dus eten zonder toevoegingen.

Dit dieet werkt bij hem beter dan de medicijnen.


In theorie biedt gentech voordelen voor de voedselproductie maar ik ben er niet van overtuigd dat die opwegen tegen de nadelen.
En als het er om gaat dat we niet meer genoeg voedsel hebben voor de alsmaar groeiende mensen populatie moeten we eerder gaan kijken hoe wij die groei kunnen beperken/stoppen.
 

Guringo

Lid Club Hiking-site.nl
Genetische manipulatie is al zo oud als de weg naar Rome. Veredelen of kruisen heette het eerst.

Genetische manipulatie is er volgens mij in basis op gericht om meer product per hectare te kunnen oogsten. Dat betekent efficienter omgaan met een limiterend goed: grond. Daarnaast probeert men gewassen sterker te maken, zodat ze minder gevoelig worden voor ziektes en plagen. Deze beide doelen zijn al relevant sinds men begon te cultiveren.

De volgende uitdaging is: hoe gaan we met een afnemend areaal voor akkerbouw (door stijgende zeespiegel, en doordat bebouwing én natuur een steeds meer gaan concureren) toch een rap stijgende wereldbevolking voeden zonder dat we onze gewassen verbeteren?

En waar mensen goed werk leveren, wordt geld voor betaald. Dus als men verbeterd zaad heeft gepatenteerd, en het is ook werkelijk sterker (of efficienter), dan heeft dat een waarde.

Al met al ben ik dus zeker niet ttegen het verbeteren van gewassen, mits dit geen verdere risico's met zich meebrengt voor de gezondheid.
 
Ik heb dit probeer eerder geschreven zien worden. Het ging toen over genetisch gemanipuleerd mais. Boeren die nog ander mais hebben, maar "besmet" worden door het veld van hun buurman, kunnen hoge claims aan hun broek krijgen vanwege misbruik van het patent. In praktijk kan niemand uiteindelijk meer niet-gemanipuleerde gewassen kweken omdat het financiële risico van een besmetting te groot is. Petitie is dus door mij ondertekend.

Linda
 
Genetische manipulatie is al zo oud als de weg naar Rome. Veredelen of kruisen heette het eerst.
Dat klopt maar gaat het daar wel om?
De achterliggende vragen in de huidige situatie is welke effecten de huidige technieken hebben en in hoeverre bedrijven gewassen kunnen bezitten. Zoals: mag en kan een bedrijf een boer aanklagen omdat zijn gewas onbedoeld vervuilt is met patenten.
En in hoeverre staat die genetische manipulatie daadwerkelijk ten dienste van het verbeteren van de voedselproductie? Met al die patenten/GM gewassen wordt de vrijheid van voedselproductie juist ingeperkt en staat de genetische modificatie enkel Monsanto ten dienste. Zijn we in de toekomst dan wel beter af met die doorgeslagen genetische modificatie?
 
Het is gewoon een eigen keuze of je er wel of niet 'in gelooft' en dus wel of niet tekent.

Hier nog een 'leuk' filmpje over de problematiek dat niet te lang duurt. Binnen 5 minuten up to speed zijn heet dat:
http://vimeo.com/33824924

hier een verhaal achter het filmpje:
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=122498255

Hier een officieel stuk van de FAO (verenigde Naties) over het belang van diversiteit en het gevaar van gepatenteerd genetisch gemodificeerd zaad.

http://www.fao.org/sd/epdirect/epre0040.htm
 
"... Een zeer bekend voorbeeld van een uitwerking daarvan zijn de bananen. Daar is eigenlijk nog maar een of twee soorten van over, een ziekte waar die bananen niet tegen bestand zijn en de het is voorlopig een einde aan die bananen. Uiteraard zal er wel weer iets gepatenteerd kunnen worden uitgevonden om het probleem op te lossen maar door verlies aan diversiteit kom ..."
Dan moet je naar Leuven (B) komen. Daar hebben ze over de 1200 variëteiten van de banaan. Is een wereldcentrum.

Wat Monsanto doet is verwerpelijk maar gooi aub dan niet het hele genetisch gedoe op één hoop.

Misschien eens praten met een bio-ingenieur, gespecialiseerd in cel- en gentechnologie. 't Is niet allemaal wit - zwart, maar een heel assortiment grijs.
Het probleem is dat je altijd vrijbuiters vindt die geld geroken hebben en willen monopoliseren. Dat is een probleem waar tegen in moet gegaan worden.
Niet tegen een bepaalde vooruitgang.

my2cents
 
Ik vind dit soort stukken behoorlijke stemmingmakerij. Er is weinig aandacht voor de positieve punten en tegengeluiden. Nu moet ik wel bekennen dat ik me er deze keer niet in heb verdiept, maar je ziet wel meer hierover op internet voorbij komen.

Ik blijf zo goedgelovig dat "ze" het anders wel zouden verbieden ;) ;) ;)
 
De discussie hier is niet of genetische manipulatie van gewassen op zichzelf goed of slecht is. Maar of er patent op mag zitten.
Gewassen, ook gemanipuleerde gewassen, verspreiden zich. Mag een patenteigenaar boeren aanklagen die dit gewas ongewild op hun land hebben gekregen?

Linda
 
De discussie hier is niet of genetische manipulatie van gewassen op zichzelf goed of slecht is.

Ik krijg jeuk van veel van die anti-GMO discussies. de FUD-tactieken (Fear Uncertainty and Doubt) zijn veelal gebaseerd op niet bestaande feiten, angst en hersenspinsels.

Maar of er patent op mag zitten.

Heb ik geen probleem mee. Als een bedrijf iets maakt hebben ze rechten op dat product. Algemene patenten voor triviale ideeën vind ik veel erger.

Gewassen, ook gemanipuleerde gewassen, verspreiden zich. Mag een patenteigenaar boeren aanklagen die dit gewas ongewild op hun land hebben gekregen?

Linda

Als hij dit doelbewust heeft geplant: ja

Als er per ongeluk een zaadje is overgewaaid: nee

Dat overwaaien is trouwens best wel vaag, want veel plant-ontwerpers zorgen ervoor dat ze steriele planten ontwerpen, dus dat "zelf doorplanten" is er vaak uit gehaald zodat de boeren verplicht zijn ieder jaar nieuw zaad te kopen in plaats van zelf zaad te bewaren van de opbrengst van het jaar ervoor. Althans zo heb ik het begrepen.

En dan nog, zou een corporatie er in slagen een rechtzaak op te zetten voor een boer waar een paar plantjes staan op een veld verder geheel voorzien van een andere variëteit ? Hoe controleer je zoiets überhaupt ? (in Europa/Nederland, in een primitief land als Amerika is vast van alles mogelijk)
 
Ik houd ook niet echt van stemmingmakerij en doe derhalve ook niet echt mee in deze discussie. Ik laat het lekker aan je zelf of je wel of niet tekent en of verder verspreidt. Wil wel even kwijt dat ik me hier een paar jaar geleden al in had verdiept om mijn eerste opmerking in deze post maar even te ondersteunen.
 
Is al meermaals gebeurd.

Er schijnen meer zaken te zijn "Monsanto heeft in totaal 140 rechtszaken gevoerd tegen boeren die illegaal transgeen zaad zouden hebben ingezaaid. In circa 700 gevallen trof Monsanto met de betroffen boer een schikking. "

Ik ken alleen een zaak tegen Schmeiser en dat ging niet om overgewaaide planten ...

http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_Canada_Inc._v._Schmeiser

en de conclusie was: even if the original presence of Monsanto seed on his land in 1997 was inadvertent, the crop in 1998 was entirely purposeful.

(over een patent dat binnenkort verloopt overigens, vandaar nieuwe variëteiten)
 
Beleef jij plezier aan Hiking-site.nl?
Overweeg dan een (eventueel maandelijkse) vrijwillige donatie te doen via onderstaande knop:


Steun Hiking-site.nl door aankopen te doen via de volgende links (een kleine commissie op aankopen zijn de verdiensten):

Bovenaan